|
Статьи —
Возможно, для многих читателей тема учета и охраны редких и исчезающих видов рыб покажется сомнительно актуальной. Действительно, и в стране в целом, и в рыбохозяйственной отрасли в частности имеются более насущные проблемы, которые нужно решать: спад вылова рыбы и выпуска рыбопродукции; старение рыбопромыслового и научно-исследовательского флота; недостаток квалифицированных кадров и др. Поэтому вполне понятно, что вопросы охраны редких и исчезающих видов животных, в том числе и рыб, а также издания соответствующих «Красных книг» лежат за гранью приоритетных интересов большинства руководителей и простых граждан.
В то же время все же не стоит забывать о том, что «Красные книги» являются важнейшим инструментом экологического менеджмента. Одновременно с правовым регулированием использования объектов животного мира они выполняют воспитательную функцию. Сама идея сохранения биоразнообразия для будущих поколений способствует формированию таких человеческих качеств, как гражданская ответственность, патриотизм, нацеленность на будущее. Без принятия этих моральных принципов каждым отдельным работником рыбохозяйственной отрасли решение вышеназванных проблем не представляется возможным...
Нами было проанализировано состояние изученности и юридической охраны редких и исчезающих видов рыб в 37 субъектах РФ, территории которых полностью или частично расположены в зоне водосбора рек бассейна Волги. В качестве базового источника информации использовались соответствующие региональные «Красные книги» и опубликованные списки редких и исчезающих видов животных (табл. 1). Кроме того, для просмотра актуальных официальных нормативных документов, содержащих списки особо охраняемых животных в конкретном субъекте РФ, мы использовали справочно-информационную систему «Консультант Плюс». Для сравнительного анализа были взяты материалы собственных фаунистических сборов (с 1999 по 2007 г.), результаты опросов работников рыбоохраны из соответствующих регионов, приезжавших на курсы повышения квалификации в Дмитровский филиал АГТУ, литературные данные, а также сведения из Интернет-форумов.
В ходе проведенного анализа были выявлены существенные расхождения, касающиеся как непосредственно списков охраняемых рыб, так и формы предоставления материала. Кроме того, были выявлены ошибки в учете редких и исчезающих рыб и круглоротых. Первой ошибкой следует считать внесение в списки редких видов неаборигенных рыб, в том числе акклиматизантов.
Вторая — отсутствие в «Красных книгах» рыб, исчезнувших в пределах регионов (областей); третья — использование устаревших или неверных таксономических названий.
На 1 января 2008 г. региональные «Красные книги» (том «Животные» или «Сводный том») были изданы лишь в 25 (68 %) из 37 рассмотренных нами административных субъектов РФ. Из 12 субъектов, пока не имеющих своих «Красных книг», восемь издали соответствующие нормативные документы, содержащие официальные списки животных, подлежащих охране на их территории. Для четырех субъектов (Костромская, Новгородская, Тульская области и Республика Чувашия) таких списков нам обнаружить не удалось.
Пять регионов (Брянская, Ленинградская, Свердловская, Смоленская области и Республика Коми) не внесли волжских рыб в списки охраняемых животных. По всей видимости, это связано с тем, что водоемы, относящиеся к бассейну Волги, занимают лишь незначительную часть территории этих субъектов. Фактически же без охраны остались верховья рек — наиболее экологически чистые и в то же время уязвимые биотопы, выполняющие роль рефугий (убежищ) для редких стенобионтных видов гидробионтов, в том числе рыб [Козлов, 1993; Соколов, Цепкин, 1998; Котегов, 2007; и др.].
Таким образом, в настоящее время рыбы и круглоротые р. Волга находятся под защитой 28 региональных «Красных книг» и (или) аналогичных официальных списков. Сводные данные о наличии того или иного таксона в соответствующих «Красных книгах», а также о его статусе редкости (охраны) представлены в табл. 2. Для субъектов, использующих нестандартные шкалы категорий редкости (Нижегородская, Самарская области), статус редкости охраняемых ими рыб приведен в соответствии с типовыми категориями, принятыми в нашей стране.
Как видно из табл. 2, всего в «Красные книги» рассматриваемых субъектов включено 45 видов и подвидов рыб и круглоротых. То есть порядка 47 % от общего числа видов, в настоящее время входящих в состав рыбного населения бассейна Волги (от истоков до дельты включительно). Если же исключить из рассмотрения акклиматизантов и вселенцев, то доля аборигенных рыб Волги, вошедших в региональные «Красные книги», будет составлять уже около 70 % от их общего числа.
Количество таксонов, взятых под охрану в каждом конкретном субъекте, существенно различно. Так, в «Красную книгу» Рязанской области включен 21 таксон, в том числе 7 (8) исчезнувших, а в «Красной книге» Орловской области — всего 3 (4) редких вида и ни одного исчезнувшего.
Самыми «охраняемыми» таксонами являются стерлядь и обыкновенный подкаменщик. Они занесены в «Красные книги» 79 % рассматриваемых субъектов (в 22 из 28). Далее идут: русская быстрянка, находящаяся под охраной 17 субъектов РФ (61 %); волжский подуст (57); предкавказская кумжа (54); русский осетр (50); хариус (46); ручьевая минога, белуга, белорыбица (39); каспийская минога (32); европейский горчак (25); волжская сельдь, обыкновенный гольян, берш (21 %). Две трети таксонов (30) под охрану взяли менее 20 % субъектов (5-1) [диаграмма].
Значительно варьирует статус редкости, указанный для отдельных видов. Стерлядь и подкаменщик имеют все шесть категорий редкости (0-5); ручьевая минога, предкавказская кумжа, европейский хариус, таймень, волжский подуст, обыкновенный гольян — 4; остальные — 3 и менее.
Обращает на себя внимание существенное расхождение списков охраняемых рыб в Москве и Московской области. Общеизвестно, что город Москва находится в центре Московской области и расположен на реке Москве, бассейн которой покрывает большую часть территории области. Ранее видовой состав ихтиофауны этих двух субъектов был практически идентичен [Мочарский, 1887; Модестов, 1939; и др.]. В настоящее время коэффициент сходства списков «краснокнижных» видов рыб этих двух субъектов, найденный по формуле Съёренсена [Sorensen, 1948; Одум, 1975], составляет лишь 38 %. Подобный результат можно считать нормальным при сравнении видовых списков из водоемов, находящихся в разных зоогеографических зонах. В случае же сравнения видовых списков из водоемов бассейна одной реки, к тому же расположенных по соседству, он выглядит парадоксально. Подобного несоответствия можно было избежать, указав все таксоны, «вероятно исчезнувшие» на территории Москвы и области.
В настоящее время из 45 охраняемых региональными «Красными книгами» волжских рыб 76 % включены в «Красный список животных Международного союза охраны природы (МСОП)», т.е. подлежат охране на международном уровне (см. табл. 2). Однако информация об этом имеется лишь в «Красных книгах» семи субъектов РФ.
Также в большинстве книг отсутствуют ссылки на Бернскую конвенцию (1979 г.) — общеевропейский договор о сохранении дикой природы и естественных местообитаний. Конвенция содержит положения об охране как самих видов флоры и фауны, так и их мест обитания, а также о методах охоты и орудиях лова, которые должны быть запрещены. Как уже говорилось выше, в ряде субъектов в списки «краснокнижных» животных ошибочно включены неаборигенные виды.
Так, под протекцией «Красной книги Рязанской области» находятся такие инвазионные виды, как девятииглая колюшка, европейская ряпушка, черноморский рыбец и акклиматизант — обыкновенный сиг. В «Красной книге Ульяновской области» находятся неаборигены: девятииглая колюшка и малая южная колюшка.
В официальный перечень «краснокнижных» животных Ивановской области включен европейский угорь (Anguilla anguilla), являющийся также неаборигенным для данного бассейна видом. С 1999 по 2003 г. этот вид был включен в соответствующий список Владимирской области. В «Красные книги» семи субъектов РФ внесен европейский горчак (Rhodeus amarus) — рыба, которая появилась в бассейне Волги в конце XIX — начале XX в. и в настоящее время продолжает саморасселяться [Алексеев, Белов, 1977; Новиков, 2007; и др.]. В неофициальный список редких и исчезающих животных Костромской области включены акклиматизанты белый амур, белый толстолобик и неаборигенные таксоны: угорь, речная минога [Редкие и охраняемые животные Костромской области, 1998]. Данные об исчезнувших видах рыб являются важнейшим показателем, отражающим степень потерь ихтиоразнообразия, в том числе потенциальных промысловых объектов. На настоящий момент в официальных списках охраняемых животных 14 из 28 рассмотренных нами субъектов РФ исчезнувшие виды рыб отсутствуют. Чаще всего неучтенными остаются такие ранее широко распространенные в верхнем участке бассейна Волги виды, как каспийская проходная сельдь (и ее подвиды: черноспинка и волжская сельдь), каспийский пузанок, предкавказская кумжа (каспийский лосось), каспийская минога, белорыбица, а также менее распространенные виды: севрюга, белуга, шип, таймень, кутум.
Справедливости ради следует сказать, что в Кировской, Московской, Ульяновской областях, Республике Татарстан список исчезнувших животных приводится в конце «Красных книг» в качестве приложения. Однако даже в этих случаях списки исчезнувших животных неполны или в них вообще отсутствуют рыбы (Ульяновская область).
Начиная обсуждение таксономических и номенклатурных ошибок, допущенных составителями «Красных книг», вновь обратимся к табл. 2. Из нее следует, что 5 таксонов (№ 13, 14, 21, 25, 33) в региональных «Красных книгах» фигурируют под разными названиями. Подобная ситуация противоречит положениям современного «Международного кодекса зоологической номенклатуры», который требует, чтобы «название каждого таксона было единственным и отличным от других» [Международная комиссия по зоологической номенклатуре, 2000; Богуцкая, Насека, 2004; Международный кодекс зоологической номенклатуры, 2004].
Наибольшее число названий имеет предкавказская кумжа (Salmo trutta ciscaucasicus Dorofeyeva, 1967). Ранее в бассейне р. Волга этот таксон был известен как «каспийский лосось» (Salmotrutta caspius Kessler, 1870), а его пресноводные формы назывались Salmotrutta caspius morpha fario. В результате исследований E.A. Дорофеевой [1967] было показано, что популяции лососей бассейнов Волги и Куры имеют существенные морфобиологические различия, позволяющие выделить их в отдельные подвиды. Подвидовое название caspius («каспийский лосось») было оставлено куринской популяции, а популяции р. Волга и других рек бассейна Северного Каспия получили новое название — ciscaucasicus («предкавказская кумжа»). Данное название отражено во всех современных ихтиологических сводках общегосударственного масштаба [Аннотированный каталог..., 1998; Атлас пресноводных..., 2002; Богуцкая, Насека, 2004; и др.].
Однако из 14 субъектов РФ, включивших предкавказскую кумжу в свои региональные списки охраняемых животных, название ciscaucasicus было использовано лишь в «Красной книге Челябинской области» (2005). Составители остальных «Красных книг» ограничились либо указанием видового названия Salmo trutta Linneus, 1758, либо использовали устаревшее подвидовое название S.t. caspius или неверное S.t trutta с добавлением инфраподвидового артикля morpha fario.
В похожей ситуации оказались русская быстрянка, волжский подуст и европейский горчак. Их таксономический статус долгое время был предметом дискуссии. Поэтому некоторые составители «Красных книг» ограничились лишь указанием общих видовых названий, известных с XVIII в. Подобный «консерватизм», на наш взгляд, нельзя считать оправданным, так как специфичность вышеназванных таксонов для бассейна Волги широко известна [Берг, 1949; Аннотированный каталог..., 1998; и др.]. Более того, волжский подуст (Chondrostoma variabile Jakowlew, 1870) и европейский горчак (Rhodeus amarus, Bloch, 1782) в настоящее время выделены в отдельные виды [Атлас пресноводных..., 2002; Богуцкая, Насека, 2004; www.fishbase.org].
Придание подвидового статуса ряпушке из оз. Плещеево (Coregonus albula pereslavicus Borisov, 1924) составителями «Красной книги Ярославской области» можно рассматривать как продолжение дискуссии по поводу объема вида Coregonus albula.
Напомним, что ранее Ю.С. Решетников [1980; 1995] предложил считать эту популяцию, равно как и другие подвиды ряпушки, указанные в монографии Берга [1948], просто экологическими формами. Иными словами, европейская ряпушка в настоящее время рассматривается как полиморфный вид, не включающий в себя подвиды [Аннотированный каталог..., 1998; Атлас пресноводных..., 2002]. Следовательно, более правильным названием переславской ряпушки будет: Coregonus albula infraspecies pereslavicus Borisov, 1924.
Составители «Красных книг» г. Москвы (2001) и Астраханской области (2004) «по-старинке» отнесли налима (Lota lota) к семейству тресковых (Gadidea), хотя в настоящее время налимы выделены в отдельное семейство — налимовые (Lotidea) [Аннотированный каталог..., 1998; Атлас пресноводных..., 2002; и др.].
Очевидными номенклатурными ошибками также являются употребление устаревшего латинского названия для белоперого пескаря — Gobio albipinnatus, Lukash, 1933 — в «Красной книге Кировской области» (2001) и устаревшего названия усатого гольца — Nemachilus barbatulus — в официальном перечне объектов животного мира, подлежащих включению в «Красную книгу Владимирской области» (Приложение № 2 к постановлению губернатора области от 27.09.2006 г. № 657). Правильными (валидными) названиям будут, соответственно: Romanogobio albipinnatus (Lukash, 1933) и Barbatula barbatula (Linnaeus, 1758) [Аннотированный каталог..., 1998; Атлас пресноводных..., 2002; Богуцкая, Насека, 2004; и др.].
Кроме названных номенклатурных расхождений, в изученных нами «Красных книгах» и «Перечнях» имеют место расхождения в орфографическом написании названий таксонов и их авторов. Наиболее «изменчивым» оказалось латинское написание названия русского осетра (Acipensergueldenstaedtii Brandtet Ratzeburg, 1833).
В «Красной книге Тверской области» (2002) при описании распространения европейской ряпушки, синца и чехони допущены серьезные неточности. Соответствующий «Перечень замеченных неточностей и опечаток», проясняющий ситуацию, мы смогли обнаружить лишь в Научной библиотеке ИПЭЭ РАН.
Хотелось бы особо остановиться на одной современной общегосударственной тенденции, непосредственно касающейся охраны волжских рыб, а именно: на исключении из региональных «Красных книг» водных биоресурсов, находящихся под охраной «Красной книги РФ». Поводом для такого исключения стал приказ Министерства сельского хозяйства России от 18 мая 2005 г. № 85 «Об утверждении Перечня водных биологических ресурсов, организация и регулирование промышленного, любительского и спортивного рыболовства, а также охрана которых органами государственной власти субъектов Российской Федерации не осуществляется» (зарегистрирован в Минюсте РФ 22 июня 2005 г., № 6737).
На основании этого приказа из «Красной книги Челябинской области» (2005) были исключены таймень, обыкновенный подкаменщик, европейский хариус и стерлядь (постановление правительства Челябинской области от 23.12.2005 г. № 257-п). «Красный список» рыб Волгоградской области (2006) сократился с 12 до 2 видов; соответствующий Список Пермского края (2007) — с 14 до 3 таксонов. Зачастую «выбрасывание» видов из региональных «Красных книг» происходило с нарушением соответствующей процедуры, предусмотренной Положением о ведении «Красной книги» [Чибилев, 2006].
Между тем, следует заметить, что вышеупомянутый приказ все же не является безоговорочным запретом на включение гидробионтов, уже охраняемых «Красной книгой РФ», в региональные «Красные книги». Так как в статье № 24 ныне действующего Федерального закона «О животном мире», имеющего большую юридическую силу, четко указано: «Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в «Красную книгу Российской Федерации» и (или) в «Красные книги» субъектов Российской Федерации». Союз «и» как раз и позволяет регионам включать в свои «Красные книги» виды гидробионтов, уже находящиеся под протекцией федеральной «Красной книги», тем более если они действительно нуждаются в особой охране.
Проведенный анализ показал, что административные субъекты РФ, относящиеся к бассейну р. Волга, используют разные подходы при ведении своих региональных «Красных книг». В частности, разные методики были использованы при проведении инвентаризации ихтиофауны и определении статуса редкости рыб и круглоротых, обитающих в водоемах соответствующих территорий. Это привело к рассогласованности списков «краснокнижных» видов даже у соседних субъектов РФ, относящихся к одному бассейну; включению в списки неаборйгенных рыб; отсутствию в списках исчезнувших видов; использованию разных номенклатурных названий для обозначения одних и тех же таксонов.
Все это в целом снижает общую достоверность представленной информации. На основании проведенного сравнительного анализа видового состава рыбного населения в различных районах мы можем утверждать, что, как минимум, 30 %,из общего списка «краснокнижных» видов рыб и круглоротых бассейна Волги внесены в соответствующие «Красные книги» и изъяты из хозяйственного оборота (согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «Об охране окружающей среды», принятого 10.01.2002 г.) неоправданно. К этому числу относятся, прежде всего, акклиматизанты и вселенцы, а также «широкозональные» рыбы, охраняемые на территории менее 20 % субъектов РФ (синец, белоглазка, жерех, сазан, голавль, язь, елец, чехонь, линь, сом, налим и др.). Эти таксоны распространены практически на всей территории бассейна Волги, а также в соседних гидросистемах. Локальное снижение численности этих видов может быть следствием таких еще недостаточно полно изученных явлений, как «волны» или «взрывы» жизни, на которые указывали ряд ученых [Вернадский, 1927; Берг, 1953; Козлов, 1993; и др.]. Для сохранения популяций этих рыб достаточно соблюдения общих мер охраны водных биоресурсов.
Ранее нами были сделаны предложения по совершенствованию методики учета «краснокнижных» видов рыб и оценке приоритетности их охраны [Новиков, 2006]. Суть предложений сводилась к последовательной оценке таксона-претендента по 8 критериям: область распространения; встречаемость; тенденции в изменении численности; тенденция состояния биотопов; экологическая валентность; состояние занимаемой экологической ниши; значение как ресурса; уровень возможных генетических потерь при исчезновении таксона. Каждый критерий был разбит на 5 категорий, ранжированных в соответствии с их значимостью, с присвоением им соответствующих баллов от 1 до 5. Набранная сумма баллов и могла бы стать тем «комплексным показателем», позволяющим сделать вывод о необходимости включения таксона в список охраняемых на территории того или иного региона.
Министерством природных ресурсов (при непосредственном участии заведующего лабораторией «Красной книги» ВНИИ природы кандидата биологических наук В.Е. Присяжнюка) разработаны «Методические рекомендации по ведению «Красной книги» субъекта Российской Федерации» (2006). Они содержат четкие инструкции по ведению региональных «Красных книг». Использование данной методики всеми составителями региональных «Красных книг» позволит существенным образом улучшить сложившуюся ситуацию.
Автор выражает благодарность зав. лабораторией «Красной книги» ВНИИ природы канд. биол. наук В.Е. Присяжнюку и доценту кафедры зоологии позвоночных и экологии ПГУ канд. биол. наук М.А. Бакланову за оказанную информационную помощь.
Рыбы реки Волга в региональных «Красных книгах»: анализ ситуации |
Добавил Созидатель 29 октября 2008
